Homosexuellas rättigheter

Jag läste nyss ett inlägg på en feministisk blogg som utger sig för att syssla med nyheter om den nya lagen i Indiana som SKULLE KUNNA användas för att avvisa och neka någon att handla. Detta skulle teoretiskt kunna sättas i system mot t.ex. homosexuella vilket då skulle kunna leda till en kränkning av homosexuellas rättigheter…om det nu gick att se på någon vilken sexuell läggning den har, vilket det så klart inte gör och därmed gör det omöjligt att kränka homosexuellas rättigheter från första början.

Med det sagt – varför se till USA när vi har en mycket mer utbredd diskrimineringslagstiftning här i Sverige mot en mycket större grupp människor?

”Rosa Skrot” ( http://www.rosaskrot.com/ ) t.ex. är ett Tjejgym som vägrar att anställa eller ha män som kunder. gymmet 24/7 har en avdelning för alla och en där män inte tillåts träna trots att båda könen betalar lika mycket för medlemskap. Det finns tjejspan, tjejresor, tjejbussar, tjejvåningar på hotell, etc.

Allt med stöd av svensk lag.

Men låt oss för sakens skull säga att du skiter i den diskrimineringen för att du inte har något att vinna på det. Jag vet, egoistiskt och hycklande, men låt oss säga att så är fallet enbart för den här debatten. Varför då ens ta upp det här när flera kändisar och media redan gör det?

Varför inte fokusera på att homosexuella avrättas dagligen i enlighet med Sharia i flera muslimska länder genom allt från halshuggning till tortyr till att kastas från provisoriska torn eller höga byggnader:

homosexuella rättighet att slängas till sin död av muslimer

För att ge lite perspektiv här: Samma dag som det amerikanska lagförslaget föreslogs så föreslog Muslim Association of Malawi (MAM) att man ska avrätta alla homosexuella i Malawi.

Det finns en nyansskillnad här. Att potentiellt sett kunna avvisa kunder i en delstat i USA är inte lika illa som att avrätta homosexuella på löpande band i mellanöstern.

Så varför ta upp USA? Jag menar det ärligt och uppriktigt, snälla hjälp mig att förstå. För jag förstår verkligen inte varför folk är OK med en sorts diskriminering men inte en annan, och jag förstår inte varför massavrättningar av homosexuella i en religions namn inte ens får en procent lika mycket uppmärksamhet än en lag som i sig inte diskriminerar, men som eventuellt skulle kunna användas för att diskriminera.

Är det för att du är rädd för att bli kallad för rasist om du tar avstånd från dödandet av homosexuella i islams namn? Är du rädd för att svenska muslimer skulle döda dig om du kritiserar islam? Vad är det? Hjälp mig förstå denna sjuka prioritering!!!

Är en radikalfeminist psykiskt störd?

Vad händer när man går ifrån att vilja ha sund jämlikhet till att vara en radikalfeminist?

Kan det klassas som en psykisk sjukdom? Läs följande stycke och ta sedan en funderare på hur mycket som passer in på en radikalfeminist i din närhet eller på nätet. Passar det in på henne som beskriver hur underbar hon är, och hur hon har lyckats komma till en insikt som inte andra har om hur patriarkat är ute efter att göra livet surt för kvinnor, och henne i synnerhet? Regnar naklagelserna tätt om hur män gör si och så? Kanske har hon funderat på mansseperatism?

”Paranoid psykos
När en psykos uppvisar paranoida inslag, kan den drabbade ha vanföreställningar som ger upphov till paranoian. Vanföreställningarna kan yttra sig i konspirationsteorier, i att personen anser sig särskilt utvald, en tro att andra har vissa felaktiga uppfattningar eller pratar bakom ryggen. Storhetsvansinne är ett annat vanligt inslag. Som regel är vanföreställningarna präglade av personens kultur och miljö. Vanföreställningarna och medföljande paranoia leder till reaktioner som till exempel misstänksamhet, anklagelser, svartsjuka, isolering, ångest, depressioner, etc.”

Ja, det är i allra högsta grad en psykisk störning att vara en radikalfeminist.

Feministisk anti-rasism

Jag ville veta mer om Alexandra Pascalidou efter hennes fadäs där hon ertappades i sin lögn om att fly landet för att komma undan allt hat. Jag kan inte påstå att jag har följt hennes karriär, men jag har en uppfattning om ungefär hur pass tungt hennes röst väger och att hennes hjärtefrågor är feminism och anti-rasism, det vill säga att manshat är OK och allt är vitas fel…för att de har fötts med fel hudfärg.

Så jag hittade det här och lyssnade igenom den här ”debatten” (läs: massintervjun med en uppenbart skev syn på vad anti-rasism är):

Om jag hade varit där och blivit tillfrågad den första halvtimmen eller så så hade jag sagt något i stil med det här om hennes anti-rasism:

”Jag kan inte låta bli att lägga märke till att du har frågat alla andra om de har blivit utsatta för rasism men du väljer att fråga mig en annan fråga. Skulle jag få den frågan nu så skulle jag svara ”ja, det har jag – senast det hände var för 15 sekunder sedan då en debattledare i P1 valde att ställa mig en annan fråga än de andra på grund av min hudfärg”

Vilket illustrerar vad jag anser är en av de stora problemen med debatten idag – Rasister finns överallt på jorden, men ändå så vill vi bara peka ut de med en viss hudfärg som rasister. Om Blonda Fredrik och Svarthårige Ali säger precis samma negativa saker om svarthåriga Kostas så händer det allt som oftast att bara en av dem utmålas som rasist och potentiellt sett får allvarliga konsekvenser såväl socialt som på jobbet.

Jag menar när jag ser mig omkring här så har ju nästan varenda en här som utger sig för att kämpa mot rasism hetsat mot människor på grund av deras hudfärg, kön och sexuell läggning. Det har blivit inte bara socialt accepterat utan nästan ett krav att prata nedlåtande om vita kränkta cis män. Att prata lika nedsättande om t.ex. svarta kränkta bögar skulla vara ultra rasistiskt, men ändå så ska det vara OK att prata så om vita hetro män? Det är inte OK.

Och det finns nästan ingen som konsekvent avstår ifrån all rasism, de som gör det svartmålas och kallas rasister – ironiskt nog för att de inte håller med ”anti-rasisterna” när de raljerar mot vita män.

Hur tror ni det påverkar unga vita pojkar att höra att DE är våldsamma, att DE har en ofantlig makt, att DE är rika, att DE är rasister, att DE har det så lätt – när de i själva verket går på soc eller har ett skitjobb med en taskig chef? Hur tror du att invndrar ungdomar i samma situation reagerar när de får höra att de unga vita pojkarna har det så bra?

Det här är något som föder rasism, inte motverkar den.

Lyssna nu, det finns ett enkelt fyrstegsprogram för att bekämpa rasism:

1. Identifiera problemen bakom rasismen och ett multikulturellt samhälle.
2. Diskutera och enas om vad som är de bästa lösningarna för de problemen.
3. Implementera de lösningarna
4. Mät av och se om det har fått önskad effekt. Om de inte har det, gå tillbaka till steg 1.

Det är så oerhört enkelt, men i dagsläget så är det omöjligt, dels för att vi kommer inte ens halvvägs in på steg 1 innan någon skriker ”RASIST” och därmed stänger ner problemanalysen, men dels också för att vi inte för någon statistik över problemen.

Hur ska vi kunna bemöta rasistiska argument på ett intellektuellt uppriktigt sätt som att ”invandrare går på soc” eller ”invandrare är kriminella” om vi inte kan komma med objektiva, konkreta bevis som bevisar motsatsen? Och OM de objektiva, och konkreta bevisen visar att rasisterna har rätt…att vi då också är så pass ärliga så att vi erkänner det som ett problem och tar vårat ansvar som tänkande vuxna individer och lägger ökade resurser på att hjälpa invandrare ut ur bidragsberoendet eller att upptäcka och förebygga kriminellt beteende bland invandrare i samhället.”

Jag tror att det hade kunnat föra anti-rasism debatten frammåt, men jag tvivlar på att det är det hon egentligen vill om det betyder att hon måste avstå från att göra vita till syndabockar.

Feminism i Sverige

Feminism i Sverige har fått en dålig stämpel…

Feminism: Feminism är en ideologi som agerar för social, politisk, juridisk & ekonomisk jämlikhet för kvinnor eller minoriteter, men som medvetet exkluderar de som inte hör till någon av de kategorierna.

”men jag har hört att feminism är detsamma som jämlikhet” nja – det är inte helt sant. Feminism har historiskt sett stått för kvinnors frigörelse och de feminister som anser att kvinnor jämt befinner sig i underläge i precis alla situationer som anser att feminism kommer indirekt leda till jämlikhet. Att likställa feminism med jämlikhet blir således fel då det antyder att feminister även strävar efter att lösa även de problem som drabbar män.

Denna typ av exkluderande jämställdhet har bara funnits en gång tidigare i våran världshistoria:

Völkisch jämlikhet: En ideologi som agerade för social, politisk, juridisk & ekonomisk jämlikhet för tyskfödda eller av ariskt blod, men som medvetet exkluderar de som inte hör till någon av de kategorierna i Nazi tyskland och dess erövrade territorier under andra världskriget.

Visst, man ska inte jämföra saker med nazism i onödan, men när man talar om hatfyllda ideologier så är det befogat. (se Godwins lag) Då feminism är i högsta grad en hatfylld ideologi så ser jag det som allas vårat ansvar att lära oss av vår historia så att en liknande tragedi aldrig upprepas igen. Låt oss aldrig glömma att nazister kom till makten genom att propagera för jämlikhet.

Läs gärna vidare, men först en vädjan: Om du tror du på alla människors lika värde och vill kämpa för riktig jämlikhet så snälla, snälla – kalla dig för humanist istället. Du kan fortfarande kämpa för kvinnosaker och hålla de ideal du gör idag (och manssaker om du så anser dig manad), men det skulle betyda att du tar avstånd ifrån allt hat som är associerat med modern feminism.

Vad är det då som gör feminismen till en hatfylld ideologi? Bra att du frågar – här kommer några exempel:

 

Feminism i Sverige diskriminerar, propagerar för hat och rasism. Låter det inte som din feminism? Då är du förmodligen en humanist istället.